Суть спора
Конфликт возник вокруг инцидента 2020 года, когда член Ассоциации ООО «Монтажспецстрой» выполнял капремонт фасада многоквартирного дома на улице Дубнинской в Москве. В ходе работ строители повредили балкон и оконный отлив одной из квартир. Специалисты зафиксировали вмятины, царапины и следы цемента на отделке.

Собственник жилья оценил ущерб в 167 тысяч рублей (с учетом расходов на экспертизу и почтовых издержек сумма выросла до 179 307 рублей). После того как Фонд капремонта (ФКР) возместил эти средства жильцу по решению Тимирязевского районного суда, фонд попытался переложить убытки на подрядчика и его СРО, подав иск в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Ассоциация не согласилась с требованиями истца и представила суду развернутую правовую позицию из основных тезисов:

• Подрядчик и ФКР Москвы были связаны договором подряда. Ненадлежащее исполнение договора влечет ответственность, предусмотренную договорным правом, а не нормами о внедоговорном (деликтном) вреде. Это исключает применение солидарной ответственности СРО.
• Фонд капитального ремонта не входит в перечень кредиторов, перед которыми СРО несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.
• Правоотношения между собственником квартиры и ФКР возникли из Жилищного кодекса, что также не подпадает под механизм солидарной ответственности СРО.

Решение суда
Изучив материалы дела № А15-11099/2024, Арбитражный суд Республики Дагестан признал доводы Ассоциации обоснованными. Суд указал, что истец не доказал наличие вины СРО, а договорный характер отношений исключает применение механизма солидарной ответственности, предусмотренного для случаев внедоговорного вреда.

В результате суд отказал ФКР Москвы в удовлетворении исковых требований к Ассоциации СРО «ГС СКФО» в полном объеме. Требования же к самому подрядчику были удовлетворены. ООО «Монтажспецстрой» обязано возместить фонду 179 307 рублей, поскольку вина общества была ранее установлена решением суда общей юрисдикции и повторному доказыванию не подлежит.

Решение было вынесено 19 декабря 2025 года и не обжаловалось.